Cómo las empresas de capital privado se embolsan discretamente los pagos de demandas colectivas
En diciembre pasado, Callista Womick, consultora de 34 años residente en Asheboro, Carolina del Norte, recibió un correo electrónico donde se le indicaba que hiciera clic en un enlace para solicitar una tarjeta prepago digital. ¿Una estafa de phishing? No, la tarjeta era legítima y costaba 7.44 dólares, su parte del dinero que quedaba en el fondo de una demanda colectiva interpuesta contra Equifax por una filtración de datos de la agencia de crédito en 2017 que expuso la información personal de 147 millones de estadounidenses.
Es legítimo, pero problemático. Womick, graduada de Dartmouth, descubrió que usar esa pequeña cantidad era un “rompecabezas”, ya que los comercios en línea no suelen permitir combinar varios métodos de pago para realizar una compra. Finalmente, descubrió que podía usar la tarjeta para comprar créditos de tarjetas de regalo de Amazon, que luego podría usar para una compra mayor. “Habría estado bien que me dieran un consejo sobre cómo hacerlo”, dice.
Donna Lowe, operadora del 911 de 30 años de Atlanta, también abrió el correo electrónico, hizo clic en el enlace y activó la tarjeta prepago. Luego se dio por vencida. “Me costó mucho decidir qué hacer con los 7.44”, dice Lowe. “Al final me olvidé de ellos”. Olvidada, y pronto desapareció: después de seis meses, la tarjeta, emitida por Blackhawk Network , comienza a cobrar una considerable comisión por inactividad de $5.95 al mes, lo que prácticamente le confisca el dinero.
Lowe no está solo. Forbes estima que, en los últimos cinco años, entre 300 y 400 millones de dólares en daños distribuidos a consumidores perjudicados a través de tarjetas prepago digitales no se han gastado, dinero conocido en la jerga del sector como “breakage”. Lo inquietante de este tipo de “breakage” es que el dinero no utilizado no se devuelve al fondo de conciliación ni a las organizaciones sin fines de lucro que trabajan en áreas relacionadas con la demanda, como suele ocurrir cuando los cheques de conciliación en papel no se cobran o cuando el beneficiario nunca activa la tarjeta.
En cambio, los fondos no utilizados terminan llenando los bolsillos de las empresas de tecnología financiera que emiten la tarjeta (principalmente el gigante de las tarjetas de regalo Blackhawk Network y la startup neoyorquina Tremendous), los bancos con los que se asocian y las mismas empresas de administración de demandas colectivas que otorgan los contratos para las tarjetas digitales.
Los pagos digitales cobran impulso
La plataforma fintech Digital Disbursements ha gestionado un número creciente de acuerdos de demanda colectiva que emplean pagos digitales, lo que ilustra esta tendencia en rápido crecimiento.
En comparación con las decenas de miles de millones de dólares que se alcanzan cada año en acuerdos de demanda colectiva, la cantidad perdida podría parecer modesta, salvo que el uso de pagos digitales en demandas colectivas masivas se está disparando, lo que significa que los consumidores podrían perder mucho más en el futuro si no se abordan los problemas con las tarjetas prepago digitales. Mientras que antes los pagos se realizaban exclusivamente mediante cheques, Digital Disbursements, una empresa fintech con sede en Los Ángeles que ofrece una plataforma que permite a los consumidores elegir entre métodos de pago (incluidos los electrónicos) en acuerdos de demanda colectiva, gestionó 426 demandas colectivas en 2024, un 82 % más que las 234 de 2023.
Hoy en día, a los participantes en demandas colectivas masivas se les suele dar la opción de elegir cómo desean recibir sus pagos. Durante la primera ronda de distribuciones del acuerdo de 425 millones de dólares con Equifax, los demandantes podían optar por un cheque en papel, un pago a su cuenta de PayPal o la tarjeta prepago digital. (En otros casos, los demandantes pueden recibir el dinero en su cuenta bancaria mediante depósito directo o la aplicación de transferencia de dinero Zelle). Pero en la segunda ronda de desembolsos de Equifax, las pequeñas distribuciones se realizaron mediante tarjetas prepago digitales, lo que generó confusión y quejas entre los consumidores.
Otros grandes casos de demandas colectivas, como el acuerdo de 264 millones de dólares con Mylan por supuestamente inflar los precios de sus EpiPens, también han generado muchas quejas de los consumidores sobre la dificultad de usar las tarjetas prepagas digitales, que se ofrecieron como una opción junto con otros métodos de pago como Venmo y cheques en papel.
De hecho, existen sólidos argumentos para el uso de notificaciones digitales y diversas formas de pago digitales en demandas colectivas masivas. El franqueo es caro, y los cheques en papel son susceptibles de fraude y a menudo no se cobran. En 2021, después de que Plaid (que vincula aplicaciones financieras con las cuentas bancarias de los consumidores) acordara pagar 58 millones de dólares para resolver una demanda colectiva sobre privacidad de datos, el administrador de reclamaciones estimó que enviar tarjetas postales con formularios de reclamación a 62 millones de personas costaría 20 millones de dólares solo en franqueo. El administrador terminó notificando a la mayoría de los afectados por correo electrónico y permitiendo a los consumidores elegir entre depósito directo, PayPal, Venmo y cheques en papel. Los costos administrativos totales ascendieron a tan solo 3,9 millones de dólares, según un expediente judicial.
El problema con las tarjetas prepago digitales, sin embargo, es que están sujetas a pocas normas y poca supervisión. Por ejemplo, la Ley Federal de Tarjetas prohíbe que se apliquen cargos por inactividad antes de que una tarjeta de regalo normal haya estado sin usarse durante un año completo, y algunos estados tienen períodos de espera más largos o prohíben por completo los cargos por inactividad o de “mantenimiento de la tarjeta”. Sin embargo, estas leyes no se aplican a las tarjetas prepago emitidas en acuerdos judiciales. Por lo tanto, en el caso de Equifax, Blackhawk pudo cobrar una cuota mensual de $5.95 después de solo seis meses.
Igualmente preocupante es que los jueces que aprueban los acuerdos y los abogados de los demandantes que representan a los consumidores desconocen en gran medida cómo funcionan las tarjetas digitales ni quién se hace cargo de los daños que generan. Sorprendentemente, de los 94 tribunales federales de distrito en EE. UU., solo uno, el Distrito Norte de California, solicita un informe de “Contabilidad Posdistribución” que detalle qué parte de un acuerdo de demanda colectiva terminó realmente en manos de las personas perjudicadas, en comparación con los abogados, los administradores de la demanda colectiva y las organizaciones sin fines de lucro. Y según un estudio de la facultad de derecho de la Universidad de California de 2024, esta loable orientación se ignora en más de la mitad de los casos colectivos en el distrito. Cuando se presentan estos informes, detallan los cheques en papel no cobrados (ya que ese dinero se devuelve al grupo), pero no el dinero perdido por la rotura de las tarjetas digitales.
La verdad es que los abusos con tarjetas prepagas digitales son sólo el último problema en un sistema de demandas colectivas plagado de otros problemas más antiguos y mejor conocidos: por ejemplo, los abogados de los demandantes obtienen demasiado dinero (a menudo el 25% o más del acuerdo) y menos del 5% de los consumidores elegibles para recibir pagos generalmente terminan recibiendo algo debido a las bajas tasas de respuesta.
Sin embargo, a pesar de tales fallas, las demandas colectivas pueden ser una herramienta eficaz para exigir responsabilidades a las empresas y forzar reformas en prácticas nocivas, en particular cuando un grupo grande de demandantes ha sufrido daños pequeños, demasiado pequeños para que las demandas individuales tengan sentido.
Por lo tanto, es lógico que el mes pasado se presentara una nueva demanda colectiva en el Distrito Este de Pensilvania contra tres grandes empresas administradoras de demandas colectivas, todas propiedad de firmas de capital privado, alegando que obtienen enormes beneficios de los llamados pagos de ‘reparto de ingresos’ por el uso de tarjetas de pago digitales. La demanda, que las acusa de fraude y otras infracciones, afirma que, en realidad, estos pagos de reparto de ingresos no son más que sobornos. Además, según la demanda, los administradores han ocultado estos acuerdos a abogados, jueces y miembros de la demanda, e incluso han creado entidades con fines específicos (‘SPE’) para ocultar la recepción de sobornos.
Todd Hilsee, fundador y expresidente de una firma de administración de demandas colectivas y experto en procedimientos de notificación de demandas colectivas, comenzó a investigar las tarjetas prepagas en 2022. Una fuente le había dicho que se estaban pagando reembolsos y descuentos a los administradores de la demanda colectiva con los desembolsos de las fintechs, sin que los pagos se revelaran a los jueces que supervisaban los casos ni a los abogados involucrados.
Los pagos electrónicos comenzaron a crecer tras la modificación de las directrices federales sobre demandas colectivas en 2018 para permitir específicamente la notificación y distribución electrónicas. En 2020, cuando la COVID-19 provocó un aumento repentino de las transacciones en línea, ese crecimiento se aceleró. De repente, había dinero real en juego.
La mejor prueba de Hilsee de lo que parece ser un soborno: un correo electrónico de noviembre de 2020 en el que un ejecutivo de Blackhawk propone a un administrador del acuerdo distribuir los fondos mediante una tarjeta de desembolso virtual MasterCard. “De hecho, le pagamos por emitir estas tarjetas”, escribió el ejecutivo, y añadió que “obtendría entre 100,000 y 175,000 dólares en ingresos adicionales”. (Hilsee publicó este correo electrónico en un periódico de octubre de 2024 , con los nombres de las personas y empresas omitidos. Forbes confirmó a través de nuestros propios informes que un empleado de Blackhawk envió el correo electrónico).
Según ese correo electrónico, los “ingresos adicionales” transferidos a un administrador de acuerdos podrían fácilmente ascender a millones de dólares en un caso grande, ya que el vendedor de Blackhawk ofrecía un reembolso de hasta el 3,5 % del dinero total que se suponía se desembolsaría mediante tarjetas prepago digitales. Blackhawk declinó hacer comentarios sobre el correo electrónico, pero señaló en un comunicado que cumple con todas las leyes aplicables.
“Si están recibiendo algún tipo de soborno oculto, en primer lugar, es inapropiado que el tribunal no esté informado al respecto”, afirma el Juez Superior de Distrito Edward Dávila del Distrito Norte de California. “De igual importancia, parece que debería reducirse el dinero de sus honorarios [de administración del acuerdo]”.
“Esto nunca debería estar sucediendo, y todos en este sector lo sabemos”, declara J. Eli Wade-Scott, quien lidera la destacada práctica de demandas colectivas del bufete de abogados Edelson, con sede en Chicago. Agrega que los administradores deberían revelar qué hacen con cada centavo. “No hay opción de redirigir dinero subrepticiamente hacia uno mismo como administrador o proveedor”. Si un administrador o proveedor omite la existencia de reembolsos, dice, esto “daría lugar a una demanda por fraude”.
Cómo las empresas de capital privado se embolsan discretamente los pagos de demandas colectivas
Eso es parte de lo que alega la nueva demanda colectiva contra Angeion Group, Epiq Systems y JND Legal Administration: fraude. La demanda afirma que los reembolsos de las fintechs eran información sustancial que debería haberse divulgado antes de elegir un administrador del acuerdo para cualquier caso, ya que «esta compensación se pagaría con los ingresos brutos del acuerdo y disminuiría la cantidad de dinero disponible para compensar a los demandantes y a los grupos en tales casos».
Solicitamos repetidamente entrevistas a los administradores de acuerdos más importantes, incluyendo a los tres mencionados en la demanda, así como a AB Data y Kroll. Ninguno nos concedió una entrevista ni respondió a las preguntas detalladas que enviamos por correo electrónico. Angeion envió una declaración por correo electrónico calificando la nueva demanda de “infundada” y “basada en un malentendido fundamental sobre lo que sucede con los saldos de tarjetas no utilizados de los miembros del grupo que optan por recibir tarjetas de regalo prepagadas como método de pago”. Añadió que Angeion “cumple escrupulosamente los términos de los acuerdos que administra”. Un portavoz de JND calificó la demanda de “infundada”.
Solicitamos repetidamente entrevistas a los administradores de acuerdos más importantes, incluyendo a los tres mencionados en la demanda, así como a AB Data y Kroll. Ninguno nos concedió una entrevista ni respondió a las preguntas detalladas que enviamos por correo electrónico. Angeion envió una declaración por correo electrónico calificando la nueva demanda de “infundada” y “basada en un malentendido fundamental sobre lo que sucede con los saldos de tarjetas no utilizados de los miembros del grupo que optan por recibir tarjetas de regalo prepagadas como método de pago”. Añadió que Angeion “cumple escrupulosamente los términos de los acuerdos que administra”. Un portavoz de JND calificó la demanda de “infundada”.
